É muito comum a visão reducionista dos debates sociopolíticos e éticos
em uma dicotomia radical, como se tudo fosse uma simples questão entre direita
e esquerda ou entre conservadores e liberais. E essa visão empobrecida costuma
ser um bom acúmulo de pólvora para a explosão das paixões. Por isso os debates
sobre política e também sobre bioética facilmente degringolam para discussões
acaloradas. A maioria das pessoas, que não querem se manter neutras, assume um ou
outro partido e passa a enxergar o mundo como dividido entre bons e maus, sendo
que os maus são os que pensam diferente dela.
O nosso contexto cultural atual concede grande valor à liberdade, à
democracia, ao direito, à tolerância. Não há dúvidas que esses são valores que
realmente valem a pena e que a sua defesa representa uma conquista de fato
positiva na evolução histórica da humanidade. Entretanto, como tudo, esses
valores em si mesmo não deveriam ser absolutizados. E aí mora o perigo...
Segundo o relativismo moral, entendido como base filosófica predominante
no Ocidente contemporâneo, a consciência de cada indivíduo tem primazia sobre a
realidade. Isso significa que cada um pode pensar e atuar da forma que
acreditar ser a verdade – “a minha verdade” ou “a sua verdade”, como se costuma
dizer – e deve receber o máximo respeito de todos e do Estado, desde que,
claro, não fira os direitos do outro. Ou seja, o relativismo coloca como
standard não
a realidade em si mas a minha concepção da realidade, que passa a ser a minha
verdade.
Nada disso é novidade. Temos séculos de escolas filosóficas que nos
deram os fundamentos para chegar a todas essas concepções. O relativismo não
foi um invento do século XX. Descartes ao colocar em dúvida a realidade, pôs a
carruagem para andar. Kant nos ajudou a ver as leis como arbitrárias, e com
raiva, segundo o nosso modo de ver a estrada, assumimos a nossa forma de
conduzir. Hegel e Marx dividiram o mundo e nos colocaram todos uns
contra os outros, induzindo-nos a ultrapassagens perigosas. Nietzsche e Freud,
por fim, liberaram qualquer amarra de segurança e perdemos totalmente o
controle da diligência.
No campo da Bioética, o relativismo moral parece ser muito bacana e
sensato quando defende que as Leis devem permitir o aborto, todas as formas de
anticoncepção e de fecundação artificial; devem permitir a eutanásia, o
suicídio assistido, as uniões de qualquer orientação sexual etc. Sua linha de
argumentação principal é a seguinte: respeitamos todas as formas de pensar.
Respeitamos quem pensa que todas essas coisas não são corretas, mas quem pensa
como nós deve ter o direito de fazer o que bem entender. Um Estado
verdadeiramente democrático e justo deve garantir nossa liberdade.
Realmente parece tolerante essa forma de pensar. E parece justa.
Contudo, o relativismo, infelizmente, não é nem razoável nem justo. Não
é razoável porque intrinsecamente apresenta uma grande incoerência que o torna
insustentável em si mesmo: se tudo é relativo, se tudo é subjetivo, se a
verdade pode ser que exista mas é inatingível, então o próprio relativismo é
relativo e não pode ser considerado como norma definitiva.
Dito de outra forma: se tudo é relativo, mesmo o relativo por ser
relativo e portanto não será relativo! Parece um jogo, uma falácia, mas não é.
Não é uma falácia usada para desmoralizar o relativismo porque é evidente que
alguma verdade deve existir e pode ser conhecida, ainda que não completamente.
De fato, os mistérios existem e provavelmente são maiores que a nossa própria
capacidade de conhecimento. Todavia, o relativismo, que nega a existência de verdades
e análises absolutas não pode ser ele mesmo absoluto. E se não é absoluto, não
pode ser ele a ditar e justificar toda a nossa vida e toda a nossa sociedade.
Caso contrário, não seria justo.
A questão da justiça é importante: ao absolutizar o direito individual – ou seja, “tudo bem que você pense diferente, mas deixe-me ter o direito de atuar conforme o que eu penso” – há direitos de outros indivíduos e direitos da comunidade que não estão sendo respeitados. Por exemplo, o direito dos filhos que nascem fruto de manipulações, o direito dos que são impedidos de nascer, o direito dos que perdem um parente que foi facilitado a morrer. E mais grave: não se respeita a verdade de quem é o homem. Mas este é outro tema...
Importante é reconhecer que o direito individual não pode ser absoluto,
porque os interesses pessoais são variáveis e contrastantes. O que se espera
das leis, portanto, não é que permita tudo o que cada um quiser fazer mas que
se regule conforme a realidade das coisas. Para isso, o homem contemporâneo,
amante da liberdade, deve apaixonar-se também pela verdade. E buscando sinceramente
a verdade, poderá ser muito mais livre.
Por isso é importante levar em conta o que um estudo recente[1]
acaba de confirmar: é necessário manter-se ativo para que a limitação seja
menor. Os pesquisadores observaram que, nos dois anos de estudo, os sujeitos que
tinham risco para desenvolver osteoartrose de joelhos que davam no mínimo cerca
de 3.500 passos por dia tiveram menor progressão da limitação dos joelhos.
